Los antipsicóticos) No bloquean en extremo estos neurotransmisores y no reequilibra nada.

0
357
views

¿Que pruebas hay del desequilibrio químico? Según Lilly. ¿Que pruebas hay? El tipo de Eli Lilly será honesto y dirá. “No las hay.”
Ya en el año 1992 sabían que no era cierto. En ese momento sabían que la hipótesis sobre la esquizofrenia era una hipótesis endeble, que se convierte en fraude porque saben que no es realmente cierta. Por ejemplo, si uno lee la revista Science hoy, el 17 de Enero del 2003, a los tipos que están detrás de la historia biológica se les pregunta que causa la esquizofrenia y ellos responden que no tienen ni idea. Y se trata de tipos que aceptan la hipótesis biológica. Así que hoy sabemos que no es cierto.
(…)
Como insulina para diabéticos. Estrategia de marketing muy exitosa.
La frase exacta sobre la esquizofrenia debe ser. Los mecanismos que producen la esquizofrenia son totalmente desconocidos. Esta es la historia acertada.
¿Entonces porque afirmaís que los antipsicóticos son como la insulina para los diabéticos? Bueno, hace que la gente se tome el fármaco. Es una historia que pueden comprender. Eso es lo que te dicen. Y le digo, Así que no es real. Me dice. Por supuesto que no. Sabemos que es mucho más complicado, etc. Pero es una manera de conseguir que la gente se tome los fármacos.
(…)

(Los de la industria farmacéutica) Todos se desdicen. Les haces entrevistas como periodista y esto es lo que ocurre. Todos dicen, que el antipsicótico es como insulina para diabéticos. Luego les preguntas qué pruebas existen de ello y en un periquete te dicen que vale, que es una metáfora para que la gente se tome los fármacos. Esto ocurre siempre que uno hace este tipo de entrevistas.
(…)

Hay tres estudios que yo(Rober Whitaker) pude encontrar financiados por el NIMH en los años 70, que cogían pacientes acabados de diagnósticar y los ponían en tratamiento famacológico estándar o en una formato experimental de tratamiento. En estos tres estudios, en cada caso el índice de recaídas, considerando como recaídas la hospitalización. Generalmente el retorno de síntomas psicóticos. Etc. En cada caso para cada síntoma objetivo. Aquí estamos observando el síntoma objetivo que se supone que los fármacos deben mejorar. El criterio más importante. El que justifica la prescripción de los fármacos. En cada uno de esos tres estudios los índices de recaída eran superiores en el grupo tratado con fármacos. Pero un año después, las recaídas son mayores en los grupos tratados con fármacos. Así que eso también nos dice sobre el síntoma objetivo. Que algo ocurre en los pacientes tratados con fármacos. Que está causando algún cambio biológico. Que está aumentando su vulnerabilidad para recaer con el tiempo. Lo que Whitaker trata de explicar en esta conversación (es que los pacientes tratados sin fármacos se recuperaron mejor que los tratados con fármacos). Es que hay un conjunto de pruebas, luego están las pruebas de la Organización Mundial de la Salud que se les añade, ¿Quién es el tipo que reprodujo tu estudio en Suiza? Ciompi. Ciompi monta su Soteria House en Suiza y escribe: “Sorprendentemente” Es decir si tiene prejuicios todavía es a favor de los fármacos. “Sorprendentemente los pacientes que no tomaron o tomaron muy poca medicación tuvieron resultados significativamente superiores. Así que seguimos sumando. Y creo que la clave es que no es sólo un estudio sino que es algo que se repite. Desde todos estos distintos ángulos. Y luego debe plantearse por qué se ignora.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here